Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/16584 · K. 2015/13571

7. Hukuk Dairesi         2014/16584 E.  ,  2015/13571 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi : 10/07/2014 Numarası : 2013/159-2014/353 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak davacının devamsızlık yaptığına ilişkin tutanaklar tutularak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının süresinde delillerini bildirmediği, işverence feshin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkı, bilgilenme/bilgilendirme, açıklama yapma, yargı organlarınca dikkate alınma ve kararların gerekçeli olması gibi hususları içerdiği açıktır. Somut olayda, mahkemece tensip zaptında dava dilekçesinin HMK'nın 122, 126, 127, 128, 129 ve 131. maddelerine uygun açıklamaları içerir ihtarlarla birlikte davalıya tebliğine karar verilmesine karşın davalıya 12.07.2013 tarihinde davacıya yapılması gereken ihtarları içerir şekilde duruşma gün ve saatinin bildirildiği, bu tebligattan sonra davalının süresinde 25.07.2013 tarihinde cevap dilekçesini sunmuş olduğu ve cevap dilekçesinde delil olarak tanık deliline dayandığı, 01.10.2013 tarihli ilk duruşmaya davalı vekilinin katılmadığı ve mazeret bildirdiği, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne ve 31.12.2013 olan duruşma gün ve saatinin UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği ve aynı duruşmada davacıya delillerini sunması için 2 hafta kesin süre verildiği, davalı vekilinin de 21.10.2013 tarihinde mahkemece henüz kendisine verilmiş usulüne uygun bir süre bulunmamasına rağmen tanıklarını bildirdiği, mahkemece 31.12.2013 tarihli duruşmada davalının bildirdiği tanıklara tebligat çıkartılması talebinin davalıya daha önce çıkartılan meşruhatlı davetiye gözetilerek reddedildiğinin bildirildiği ancak davalıya daha önce yapılmış usulüne uygun meşruhatlı bir bildirim bulunmadığı ve davalı tarafın usulüne uygun tanık dinletme talebi karşılanmadan ve delilleri toplanmadan karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafın tanıklarının dinlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve araştırma sonucu delilleri toplanmaksızın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.