Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16602 · K. 2014/16441

17. Hukuk Dairesi         2014/16602 E.  ,  2014/16441 K. "İçtihat Metni" Davalı alacaklı ... İnş. Tarım Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı 3.kişi AS İnş. Ltd. Şti. Ve davalı borçlu .. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasındaki istihkak davası hakkında Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2012 gün ve 2010/276-2012/695 sayılı hükmün, dairenin 11.07.2014 gün ve 2012/15029-2014/11232 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - İstihkak davası devam ederken dava konusu Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11946 sayılı takip dosyası hakkında, Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1067-1196 sayılı dosyasından İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2014 gün ve 2014/1610-4459 sayılı ilamı ile onandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İİK'nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü; yine aynı kanunun 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre mahkemece, davacı alacaklı tarafın, bahsi geçen kararın kesinleşmesinden itibaren 7 gün içinde alacak davası açıp açmadığının, icra takibine konu borcun ortadan kalkıp kalmadığının ve dolayısıyla davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan işin esasına yönelik karar verilmiş olduğundan bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan karar düzeltme harcı ve temyiz peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı borçluya geri verilmesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.