Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/16647 · K. 2015/11066

7. Hukuk Dairesi         2014/16647 E.  ,  2015/11066 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi Tarihi : 10/06/2014 Numarası : 2013/1058-2014/510 YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının 27.11.2006-12.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak 1.000,00 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, haftanın 7 günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Somut olayda davacı, Büyükşehir Belediyesi'nden iş üstlenen davalı şirketler nezdinde çalıştığını ve 12/02/2013 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davacının hizmet cetveli incelendiğinde, 23.02.2007 tarihinden itibaren Büyükşehir Belediyesi'nden iş üstlenen alt işverenler nezdinde çalıştığı, fesih tarihi olarak bildirilen 12/02/2013 tarihinde ise davalı şirketten değil Belediye'den iş üstlenen dava dışı .. Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden işten ayrılışının yapıldığı, 13/02/2013 tarihinde tekrar .. Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nde işe girişinin bildirildiği, Haziran ayında yine Belediye'den iş üstlenen .. Otomotiv Tekstil Mad. Harf. İnş. Gıd. Tar. Hay. Taş. Ltd. Şti ve sonrasında da .. İnş. Tem. Gıd. ... Öz. Güv. Sis. Taah. Ot. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasının devam ettiği, 2013 yılının Ekim ayında .. İnş. Tem. Gıd. ... Öz. Güv. Sis. Taah. Ot. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından 30 gün çalışma bildirildiği, ancak davacının 11.11.2013 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Çalışma düzeni bu şekilde izlendiğinde davacının dava tarihinde halen alt işverenler nezdinde devir ilişkisi içinde çalıştığı ve dava dilekçesinde bildirildiği gibi 12.02.2013 tarihinde alt işveren tarafından gerçekleştirilen bir fesih bulunmadığı, asıl işveren nezdinde çalışmasının kesintisiz devam ettiği açık olmakla feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağını talep edilemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır. 3-Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması iddiasında bulunan davacı işçi bu iddiasını ispatla yükümlü olup, dosyada dinlenen tanıklardan Ali'nin aynı konuda işveren hakkında dava açtığı gözönüne alındığında anlatımlarından kendi yararına sonuç elde edeceği şüphesiz olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Bu durumda, Büyükşehir Belediyesi'nden iş alan alt işverenlerle Belediye arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, alt işvrenlerin çalışma saatlerine ilişkin kayıtlar ve varsa puantaj cetvelleri gibi belgeler getirtilerek davacının gerçek çalışma süresinin tespiti gerekirken sadece tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Kabule göre de, davacının hem hafta tatili alacağı kabul edilmiş hem de aynı çalışması fazla mesai alacağı hesaplanmasında hesaba katılmıştır. Hafta tatili çalışmasında sadece günlük 7.5 saati geçen çalışmanın fazla mesai alacağına dahil edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının fazla mesai alacağı hesaplaması da hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.