Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16676 · K. 2014/17634

11. Hukuk Dairesi         2014/16676 E.  ,  2014/17634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2012 NUMARASI : 2011/45-2012/107 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2011/45-2012/107 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili ile müdahale talep eden şirket vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Ö.. S.., davalılardan TMSF vekili Av. C. K.. ile I.. A.. vekili Av. Emre Işık Yıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.1999 tarihinde S.. Gazipaşa Şubesi'ne 50.000 DEM'i vadeli olarak yatırdığını, S... AŞ'nin yönetimine 21.12.1999 tarihinde el konularak bankanın TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, Sümerbank yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı .... Off-Shore Ltd. unvanlı paravan banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın S... yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 25.564,59 EURO'nun vade sonuna kadar %20 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, off shore bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için parasını off-shore hesabına aktardığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Müdahale talep eden .... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu S... A.Ş.'nin TMSF'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın E...'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle TMSF ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... İplik Tekstil San. A.Ş’nin müdahale talebi reddedilerek, davacı tarafından 25.11.1999 tarihinde S... AŞ'nin Gazipaşa Şubesi'ne verilen talimata istinaden vadesiz hesabında bulunan 50.000 DEM'in ... Bank Off Shore Ltd'e transfer edildiği, 22.12.1999 tarihinde ise S... AŞ'nin yönetimine el konularak TMSF'ye devredildiği, ...Bank Off Shore Ltd. aleyhine alacaklılar tarafından icra takipleri yapıldığı ve kendilerine borç ödemeden aciz vesikaları verildiği, alacaklıların paralarının ödenmediği ve ödenemeyeceğinin anlaşıldığı, davacı tarafından banka talimatı imzalanırken banka tarafından adı geçen mevduatın sigorta kapsamında olmadığına dair bilgilendirme yapılmadığı, davacının parasının off-shore hesabına aktarıldığını bankaya el konulduktan sonra öğrendiği, off-shore hesabına havale yapan müşterinin bilmediği çeşitli risklerin banka tarafından bilindiği taktirde bu konuda müşterinin uyarılması ve cevabına göre hareket edilmesi gerektiği, ancak bankanın bu yükümlülüklere uymadığı, ayrıca davalı banka yetkilileri hakkında ceza davası açıldığı, ceza yargılamasında toplanan mevduatın aslında odd-shore bankasına fiilen gönderilmediğinin, bankayla organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi vermek suretiyle tüketildiğinin anlaşıldığı, bu durumda tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereğince davacının zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğu, ancak yapılan devir sözleşmesi uyarınca TMSF'nin bu parayı ödemeyi üstlendiği, her ne kadar zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de uzamış ceza zaman aşımı ve mevduat zaman aşımı süreleri gözetildiğinde bu savunmanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.564,59 EURO'nun vade sonuna kadar akdi faizi, bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili ile müdahale talep eden şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı Banka'nın haksız eylemi nedeniyle davacı hesabında bulunan paranın ... Bank Off Shore Ltd'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davasının kabul edilmesi sonucunda paranın borcu üstlenen TMSF tarafından ödenmesi halinde S... A.Ş'ye el konulmadan önce bu bankanın hakim ortağı olması ve TMSF ile sözleşme yapılması nedeniyle ödenecek para nedeniyle TMSF'nin kendisine rücu edeceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu durumda ... İplik San. ve Tic. A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının mevcut olduğunun kabulüyle, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, borcu üstlenen TMSF ve müdahale talebinde bulunan... İplik Teks. San. A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahale talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF ve müdahale talebinde bulunan ... İplik Teks. A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden müdahale talep eden ... İplik Teks. San. A.Ş'ye iadesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.