Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/16677 · K. 2014/22833

21. Hukuk Dairesi         2014/16677 E.  ,  2014/22833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2010/372-2013/190 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Y.. B..’nde 01/01/2006 tarihi ile 30/06/2009 tarihleri arasında 3 yıl 5 ay 29 gün Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının davaya konu çalışmalarının SGK'na bildirilmediği, mahkemenin tanık anlatımlarını esas alarak davanın kabulüne karar verdiği görülmektedir. Öncelikle, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Öte yandan davacı ve tanıklarının, davacının, davalı Belediye’de temizlik, bakım ve park görevlisi olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının ihtilaflı dönemle çakışır şekilde, 27.12.2008-30.01.2009 tarihleri arasında dava dışı Ç.. İnş… Ltd.Şti tarafından SGK’na bildirilen 35 günlük çalışmasının bulunduğu, anılan şirketin aynı zamanda davalı Belediye’nin çöp ve temizlik işlerini 2007-2008 yıllarında üstlendiği görülmektedir. Yapılacak iş, davalı Belediye’nin ilgili ve yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerinin tanık olarak verdikleri beyanları da dikkate alınarak, davacının ücretini hangi işverenin (Belediye mi, taşeron firma mı?) ödediği açıklığa kavuşturularak ve ücreti dava dışı bir taşeron firma tarafından ödenmişse, gerekirse bu şirket de davaya dahil edilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Y.. B..'ne iadesine 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.