Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16686 · K. 2015/1927

11. Hukuk Dairesi         2014/16686 E.  ,  2015/1927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/6-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilan işlemlerinin davalı tarafından, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın muvafakati olmadığı gerekçesiyle yapılmadığını, ancak Vergi Dairesi'nin vergi borçlarından dolayı kanunen şirket genel kurul toplantısını engelleme yetkisinin olmadığını, bu toplantıda şirketin yönetim kurulunun değiştirildiğini, şirket adresi değişikliği yapıldığını, davalının Vergi Dairesi'nin kanuna aykırı talimatını dikkate alarak tescil ve ilandan kaçınmasının şirket açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını, davalı tarafından hiç olmazsa 6102 Sayılı TTK'nun 32/4. maddesi uyarınca geçici tescil yaparak üç ay süre verilmesi gerektiğini, geçici tescil dahi yapılmadan tescil ve ilan talebinin reddolunmasının kanuna ve hakkaniyete uygun düşmediğini ileri sürerek, davalının 28/12/2012 tarihli tescil ve ilan işlemi yapılmaması yönündeki kararına itirazlarının kabulüne ve kararın iptali ile yaptıkları başvurunun tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusunun tescilini engelleyen hususun Vergi Dairesi'nin davacı hakkında oluşturduğu idari işlem olduğunu ve Vergi Dairesi'nin mevcut talimatı ve idari işlemine uygun hareket eden davalının eyleminin hukuka uygun olduğunu, ayrıca davanın özü itibariyle idari işlemin hukuka aykırılığına ilişkin olduğundan bu konuda İdare Mahkemeleri'nin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar tescil için kanuni şartların varlığını tespit etmek davalı için bir görev ise de bir şirketin genel kurul kararlarının Vergi Dairesi Başkanlığı'nın onayı olmadığı durumda tescil edilemeyeceği gibi bir hükmün kanunlarımızda mevcut olmadığı, kaldı ki, davacının, genel kurulda almış olduğu kararların tescil edilmemesinin .... Vergi Dairesi Başkanlığı'na olan borçları ile bir bağlantı oluşturmadığı, bu kararlarda, şirketin borçlanmasına yol açacak ve şirketin Vergi Dairesi Başkanlığı'na hali hazırda var olan borcunu ödeme konusunda tehlike yaratacak bir karar yer almadığı, alınan diğer kararların da, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için alınması gerekli kararlar olduğu, hal böyleyken, vergi borcu olduğu gerekçesiyle şirketin faaliyetlerine devamı için zorunlu kararların tescil edilmemesinin, bu şirketin işleyişine ket vurabileceği ve dolayısıyla mevcut borçlarını ödeyebilmesi için gerekli olan şirket faaliyetlerinin önünü kesebileceği, tescil ve ilanın, kamuya açıklığın ve bilgi edinmenin sağlanması gibi çok önemli sonuçları olduğu, olayda, tescilin yapılmamasıyla, bu sonuçlara ulaşılmasının da engellendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ...nün 28/12/2012 tarihli tescil ve ilan işlemi yapılmamasına dair karara karşı davacı itirazının kabulü ile sözü geçen kararın iptaline ve 03/03/2014 tarihli duruşmada verilen 2011 yılı genel kurul ve genel kurulda alınan kararların ilan edilmesine dair ihtiyati tedbir kararı gereği ile mükerrer olmamak üzere 14/12/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul kararlarının tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.