Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1672 · K. 2014/3893

23. Hukuk Dairesi         2014/1672 E.  ,  2014/3893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2012 NUMARASI : 2010/396-2012/602 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/4962 Esas, 2013/6108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı S.. K..'nin üyesi iken davalı kooperatifler arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasından kaynaklı sorunları çözmek ve karşılığında bir daire almak üzere görevlendirildiğini ve çabaları neticesi taraflar arasında 23.01.2002 tarihli ek sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, bu sözleşmenin 5. maddesinde kendisine bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını, mutabakat gereği müvekkilinin davalı İ.. K..ne üye olarak burada müdürlük ve yöneticilik görevi üstlendiğini, fakat bu hizmetlerine karşılık kendisine tahsis edilen 636 ada 4 numaralı parsel (blok) 12 numaralı dairenin tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin geçerliğinin tespitine, 636 ada 2 blok 40 no'lu olarak değiştirilen dairenin tapusunun iptali ile müvekkilinin adına tesciline, mümkün değilse gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilinin dairesini kullanmaması nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı Karadeniz B... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle bu kooperatifle hukuki ilişkisinin kalmadığı, davacının İ.. K..ne üye olduğu, fakat bedelsiz üyeliğinin onaylandığına ilişkin ilgili kooperatife ait bir genel kurul kararı sunulmadığı, bu durumda normal üye olarak kabulü gerektiği, bu kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamamış olmakla daire tapu tescilini ve mahrum kaldığı zararı (kira kaybını) talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/4962 Esas, 2013/6108 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalılardan S.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.