Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/16747 · K. 2015/20838

2. Ceza Dairesi         2014/16747 E.  ,  2015/20838 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2013/87270 MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2012 NUMARASI : 2012/405 (E) ve 2012/529 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın ikametinde 15.01.2012 ve 27.01.2012 tarihinde iki ayrı hırsızlık olayı meydana geldiği, katılanın kollukta 15.01.2012 tarihindeki olayda bir adet masa saati ile depo anahtarının, 27.01.2012 tarihli olayda ise 5 kg kırmızı et, 2 kg tavuk eti, 1 bidon pekmez ve reçel, 10 adet eşarp, 20 adet inşaat malzemesi, 50 metre uzunluğunda elektrik kablosu ve 10 kg. konservelik fasulyenin çalındığını beyan ettiği, bu suçların sanık Mehmet tarafından işlendiği ve eşyaların sanığın evinde olduğuna ilişkin kimliği belirsiz kişi tarafından yapılan telefon ihbarı üzerine mahkeme kararı uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada bir adet masa saati, 10 kg. fasulye turşusu ve seyyar kablonun ele geçtiği, katılanın bu eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın ise bu eşyaların kendisine ait olduğunu, saati daha önce bir seyyar satıcıdan aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, katılan soruşturma aşamasında fasulye turşusu çalındığını bildirmediği gibi bu tür gıda maddesinin her evde bulunmasının mümkün olması, sanığın aramada ele geçen masa saatini seyyar satıcıdan aldığına yönelik savunmasının aksini kanıtlar nitelikte delil bulunmaması, aramada ele geçen ve arama tutanağında seyyar kablo olarak belirtilen eşyanın katılanın kollukta çalındığını bildirdiği 50 metre elektrik kablosu olup olmadığının kesin olarak belirlenememiş olması, ayrıca katılan savcılıkta aramada ele geçen ve ondülin olarak tabir edilen inşaat malzemesinin 27.12.2011 tarihinde meydana gelen başka bir hırsızlık olayında çalınan eşya olduğunu teşhis ettiği halde, yargılama aşamasında ele geçen malzemenin eski olduğunu ve çalınan malzeme olmadığını beyan etmesi, sonuç olarak yapılan teşhis işleminin mahkûmiyete yeterli nitelikte olmaması ve ikametin penceresinde ele geçen parmak izinin de sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.