Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1676 · K. 2014/8066

11. Hukuk Dairesi         2014/1676 E.  ,  2014/8066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/44-2013/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların “ORGANİK BAL DÜNYASI” ve “AAB ORGANİK BAL DÜNYASI+şekil” unsurlu markaların sahibi olduklarını, “BAL DÜNYASI” markası için de tescil başvurularının bulunduğunu, davacı markalarının esas unsuru olan “BAL DÜNYASI” ibaresi ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ibarenin davalı adına tescilli olan www.baldunyasi.com ve www.balcisedat.com alan adlı sitelerde kullanılarak bal satışı ve pazarlaması yapıldığını, müvekkili adına tescil edilmiş olan “ORGANİK BAL DÜNYASI” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ileri sürerek, dava konusu alan adlarının kullanımı ile yaratılan haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini, internet sitelerinin erişime engellenmesi suretiyle ihlalin men'i ve ref'ini, alan adları üzerinde davacılara mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının 30/03/2006 tarihinden beri bal ve arı ürünleri ticareti yaptığını, davalının kullandığı www.balcisedat.com ve www.baldunyasi.com adlı internet sitelerinde “BALCI SEDAT BALDÜNYASI” ibaresini kullandığını, davacı markalarının esas unsurunun “AAB” ve “ORGANİK” ibareleri olduğunu, davacı marka tescillerinin davalının alan adı kullanımından sonra olduğunu, tarafların brbirleriyle bal ticaretinde bulunduklarını, davacıların müvekkilinin www.baldunyasi.com ibaresiyle bal ticareti yaptığını bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının tanınmış marka olmadığı, davalı alan adının marka tescili öncesi tahsis edildiği ve davacıların önceye dayalı markasal kullanımlarının bulunmadığı, bu nedenle haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığı, www.balcisedat.com alan adında “BAL DÜNYASI” ibaresinin bulunmadığı bu alan adının da haksız rekabet yaratmadığı, www.baldunyasi.com alan adının tahsisinin davalı markalarının tescilinden önce olduğu, tescilden doğan hakların markanın aynı veya benzerini daha önceden kullanan kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.