Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/16777 · K. 2015/8391
18. Hukuk Dairesi 2014/16777 E. , 2015/8391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 5.674,30 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.09.2011 tarihli toplantıda davalıların yönetici ve yardımcıları olarak seçildiği ve yöneticiye 1.500,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, anılan toplantının iptal edilmesi nedeniyle davalı ...'a ödenen meblağ ile ortaya çıkan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre ...'a toplam 5.674,30.TL ödemede bulunduğu anlaşıldığı ve iş merkezi yönetiminin bu miktar zarara uğratıldığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.674,30 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden; kararı temyiz eden ...'ın 24.09.2011 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına, diğer davalıların yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, bu toplantıda kabul edilen tahmini bütçede yönetici ücreti olarak 1.500,00 TL'nin takdir edildiği ve bütçenin toplantıda kabul edildiği, yönetici ...'a yöneticilik yaptığı üç ay için ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez. KMK'nun 40/3.fıkrası “yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, davalı ...'ın 24.09.2011 tarihli kat malikleri kurul kararıyla yönetici seçildiği ve 1.500,00 TL ücret ödenmesinin belirlendiği; üç ay süreyle ödeme yapıldığı, bu üç aylık süreçte adı geçen davalının yöneticilik yaptığı belirlendiğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan toplantının iptal kararının yönetici seçimi ve yönetici ücreti yönünden geriye doğru hüküm ifade edeceği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.