Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/16825 · K. 2016/5011

1. Hukuk Dairesi         2014/16825 E.  ,  2016/5011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları 3809 parsel sayılı taşınmazın 1090 m²'lik bölümüne, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tel örgü ile çevirmek ve çevrili alana ağaç dikip, yol açmak ve yapı inşa etmek suretiyle el attığını, bu durumun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/15 D.İş sayılı kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesi ile tecavüzlü alan üzerindeki yapıların yıkılmasını istemiştir. Davalı, çekişmeli bölüm üzerinde bulunan yapıların müvekkil kooperatife ait olmadığını, yapıların etrafındaki çit ve tel örgülerin ise güvenlik amacıyla çekildiğini, bahse konu çit ve tel örgüleri kaldırmaya hazır olduklarını, çit ve tel örgülerin kaldırılması fahiş zarar doğurmayacağından davacı tarafın öncelikle eski hale getirme istemesi gerektiğini, ayrıca çekişmeli bölümün imar çalışmalarında park ve yol olarak ayrıldığını, davacının davasını ilgili belediyeye yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle eldeki davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davalının çekişmeli taşınmazdaki 1077,74 m²'lik alana el atmasının önlenmesine ve üzerindeki tecavüzlü yapıların yıkılmasına karar verilmiştir. Çekişme konusu 3809 sayılı parselin davacılar ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı kooperatif tarafından taşınmazın bir bölümüne çit çekmek suretiyle müdahale edildiği saptanarak bu müdahale yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak, davalı taraf 31/10/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A, B, C ve D harfleri ile gösterilen binaların taraflarından yapılmadığını, ... isimli şahıs tarafından yapıldığını ve onun tarafından kullanıldığını savunmuş, inşaat ve fen bilirkişileri raporlarında da; tecavüzlü bölüm üzerinde bulunan araç yıkama servisinin ... tarafından işletildiğini belirtmişler, ayrıca davalı kooperatif ... isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesini istemiştir. Davacı taraf da dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, ancak isimlerini bildirmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile taşınmazdaki binaların davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 140/5. maddesi gereğince davacıya tanık isimlerini bildirmesi için süre verilmesi, bildirdiği takdirde tanıklara, dava konusu binaların kim tarafından yapıldığının sorulması, davalı tarafından bildirilen tanığın usulünce duruşmaya davet edilerek dinlenilmesi, tecavüzlü binaların davalı tarafından mı yoksa dava dışı kişiler tarafından mı yapıldığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; keşfen belirlenen dava değeri üzerinden noksan harç tamamlatılmadan dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davaya devam edilerek hüküm kurulması da isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.