Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/16847 · K. 2015/1296

13. Hukuk Dairesi         2014/16847 E.  ,  2015/1296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan protokol kapsamında davalı kurum sigortalısı hastalara reçete edilen ilaçları temin ettiğini, dava konusu kurum sigortalısı ...'e teslim edilen ilaçların hastanın ilaç raporuna aykırı olduğu gerekçesiyle örnekleme metoduna göre 13.490,95 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek,bu bedelin fatura tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından ilaç kullanım raporuna aykırı olarak ilaç verilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 13.490,95 TL'nin 30.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu haksız kesinti işlemine ilişkin faturanın 30.04.2009 tarihinde düzenlendiği,ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu fatura tarihi itibariyle taraflarca imzalanarak yürürlüğe konulan 2009 tarihli eczane protokolünün “Fatura inceleme ve ödeme “ ara başlıklı 4.3.1 maddesinde “Kuruma teslim edilen faturalar teslim tarihinden itibaren en geç 60 gün içerisinde ödeme genelgesine göre örnekleme yöntemiyle incelenerek ödenir.” şeklinde yapılan düzenleme ile davalı kurum lehine fatura tarihinden itibaren 60 günlük ödeme süresi tanındığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece sözleşmedeki bu hüküm dikkate alınarak fatura tarihi yerine fatura tarihinden itibaren 60 günlük sürenin sona erdiği 30.06.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,iki numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan “ 3.490,95 TL'nin 30/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "3.490,95 TL'nin 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.