Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1689 · K. 2014/7013

11. Hukuk Dairesi         2014/1689 E.  ,  2014/7013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 gün ve 2009/71-2011/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.10.2013 gün ve 2012/2038 - 2013/18646 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ... Gazetesi'nin 29 Mayıs 2008 tarihli nüshasında profesyonel futbol takımı oyuncusu Hakan Balta'nın posterinin müvekkili ile sözleşme yapılmadan ve önceden izin alınmadan yayınlandığını, müvekkili kulübün bu tip resimler üzerinde futbolcuları ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca tekel hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalının yayınlamış olduğu poster nedeniyle telif hakkı ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin aynen veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu fotoğrafın FSEK 86/2. fıkrasının 1. ve 3. bentleri uyarınca yayımlanması için fotoğrafta tasvir edilenin muvafakatinin alınmasının gerekmediği bir fotoğraf niteliğinde olduğunu, söz konusu fotoğrafın statta bulunan müvekkili gazetenin spor muhabirleri tarafından çekildiğini, davacının yasal şartları oluşmayan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı Kulübün oyuncusu Hakan Balta'nın sahadaki bir posterinin davalıya ait gazetede tam sayfa olarak verildiği, gazetede tam sayfa şeklinde yayınlanan posterin haber amaçlı değil de tiraj artırmak için ticari amaçlı kullanıldığı, FSEK 86. maddesi gereğince memleketin içtimai hayatında rol oynayan kimselerin resimlerinin yayınının MK 24. madde şartları saklı tutularak serbest bırakılmışsa da bununla toplumun haber alma hakkı kapsamında güncel bir olayla ilişkili olarak ve ticari olmayan amaçla kullanımının kastedildiği, ancak dava konusu uyuşmazlığa konu posterin kullanım şeklinin bu amaçlı olmadığı, dolayısıyla bu kullanım nedeniyle davacının haksız rekabet hükümlerine göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, zararın gerçek miktarının kesin olarak tespiti mümkün olmadığından posterin yayınlandığı gazetenin tirajı, niteliği, posterin veriliş şekli ve emsal kararlar da dikkate alınarak BK'nın 43. maddesi gereğince takdiren 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.