Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16916 · K. 2015/5676

17. Hukuk Dairesi         2014/16916 E.  ,  2015/5676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş, davalılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.02.2014 Salı günü davacı ... vekili Av.... geldi. Davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra noksan ikmali için mahalline gönderilmiş olup, eksik giderildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafa ait traktörün farlarının yanmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, tespit dosyası için masraf yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.871,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen davanın ise reddini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... vekili; davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin traktörü uzun süre kullanılamadığından başka traktör kiralamak suretiyle işlerini yaptırdığını, tespit dosyası için masraf yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Asıl davanın ise reddini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davalı ... vekili; dava konusu araca ait poliçenin işleten değişikliği nedeniyle kazadan önce iptal olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüde düşürüldüklerinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 18.450,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava yönünden 2.625,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Başak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davacı ... vekiline gerekçeli karar 28.09.2012 tarihinde, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ise 12.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre(1086 sayılı HMUK 433/2) geçirildikten sonra 26.11.2012 tarihinde hakim tarafından havale edilmiş ve temyiz harcı aynı tarihte yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan tespit dosyası ise tek taraflı olarak yapılmış olup alınan rapor aleyhine tespit istenen kişilere tebliğ edilmemiştir. Yine sözkonusu raporda davacıya ait aracın rayiç değerinin 28.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalılar ... ile ...'ya geri verilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.