Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16952 · K. 2016/10461

17. Hukuk Dairesi         2014/16952 E.  ,  2016/10461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik ve inşaat malzemeleri ticareti yaptığını, kiraladığı deponun Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile davalı yanca sigortalandığını, stok emtia değerlerinin artması nedeniyle davalı şirket ile karşılıklı anlaşma gereği 06/12/2007 tarih ve 01 - 02 ve 03 nolu zeyiller ile 13/02/2007 tarih ve 04 nolu zeyiller ile sigortalı emtia değeri artırılarak 1.104.311,00 TL malın sigorta kapsamına alındığını, müvekkiline ait depoda 14/02/2008 tarihinde gece yarısı bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını ve depodaki hammaddesi petrol türevi olan malzemenin tamamının yandığını, sigorta şirketinin eksper göndererek olayla ilgili gerekli incelemeyi yaptırdığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/27 esas sayılı dosyası ile de hasar tespiti yaptırıldığını, raporda yanan malzemenin büyük bir kısmının cinsi ve miktarının tespit edilemediğini, ancak kalan bir tabaka naylon artığının zeminde bulunduğunu belirtildiğini, yaptıkları inceleme ve kayıtlarına göre hasarlarının değerinin 711.495,00 TL olduğunu, davalının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/19 D.iş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespitte ise hasarın 12.699,00 TL belirlendiğini ancak hasar ödemeye mani hukuki sebepleri olduğunun ve ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla yangın nedeniyle müvekkilinin uğradığı 711.495,00 TL zararın şimdilik 50.000,00 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği miktarda hasar olmadığı gibi meydana gelen hasarın sigorta kapsamı dışında olduğunu, davaya konu işyerinde bulunduracağı emtia için 19/11/2007 tarihli 5330289 poliçe nolu Ticari Risk Poliçesi ile 500.000,00 TL bedelli sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının 06/12/2007, 23.01.2008, 04.02.2008 ve 13.02.2008 tarihli zeyillerle sigorta değerini artırarak 1.104.311,00 TL'ye çıkardığını en son zeyilnamenin düzenlendiği tarihten 1 gün sonra 14.02.2008 tarihinde yangın çıktığını, yangından bir gün sonra 15.02.2008 tarihinde bağımsız sigorta eksperi tarafından inceleme ve araştırmalar başladığını, ayrıca mahkemenin 2008/19 D.iş sayılı dosyasında 21/02/2008 tarihinde tespit yapıldığını, tespit neticesinde ekspertiz raporuna göre 730 adet kangal borunun yandığını ve gerçek zararın 12.699,02 TL olduğunun tespit edildiğini, rizikonun teminat dışı olduğunu karşı tarafın hukuki amacının sigortadan haksız kazanç sağlamak olduğunu, depodaki emtia miktarının 730 kangal boru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 50.000 TL maddi zararın yangın hadisesinin meydana geldiği 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.