Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/16953 · K. 2015/17982

13. Hukuk Dairesi         2014/16953 E.  ,  2015/17982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesindeki “Eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak...” ve yine 6.3.10. maddesindeki “hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak...” hükmü gereğince 573.05.TL x 5 = 2.865.15.TL ve yine aynı protokolün 6.3.19. maddesindeki “ Eczacı yada eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak...” hükmü gereğince 3.484.59.TL + 871.77.TL = 4.356.36.TL x 10 = 43.563.60.TL olmak üzere toplam 46.428.85.TL para cezası uygulandığını bunun haksız olduğunu ayrıca bu para cezasının kesinleşmiş herhangi bir mahkeme kararı olmadan alacaklarından mahsup yapılmasının da yanlış olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile şimdilik 5.000.00.TL kesintinin davalıdan iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek davacı tarafından verilen cezalardan protokolün 6.3.19. maddesindeki “ Eczacı yada eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak...” hükmü gereğince 3.484.59.TL + 871.77.TL = 4.356.36.TL x 10 = 43.563.60.TL para cezasının ve 6.3.10. maddesi yönünden uygulanan para cezasının iptali istemi ile ilgili olarak ve 6.3.10. madde yönünden de gerekçede olumlu yada olumsuz bir açıklama yapılmadan ve hüküm kurulmadan mahkemece davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.