Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16960 · K. 2015/2002

11. Hukuk Dairesi         2014/16960 E.  ,  2015/2002 K. "İçtihat Metni" ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/133-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin ekonomik kriz yaşadığını, bu durumu bilen davalının kendi adına kredi çekebileceğini söyleyip şirket hisselerinin devrini istediğini, zor durumda olan müvekkilinin teklifi kabul edip şirket hisselerinin tamamını 05/06/2008 tarihinde davacıya noterden devrettiğini, hisse devri karşılığında bedel almadığını, davalının halen hisse devrini pay defterine işlemediğini ve ticaret müdürlüğüne tescil ettirmediğini, davalının kötü niyetli olarak ödememesine rağmen hisse devir bedelinin iadesi için müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya ait hisseleri noterden satın almasına rağmen davacının şirket hisselerinin müvekkili adına tescilini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin tek başına tescil işlemlerini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, davacının şirket hisselerini 04/06/20120 tarihinde dava dışı ... ve ...'a devrettiğini, bu nedenle hisse devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait şirket hisseleri noterden davalıya devredilmiş ise de davacının şirket hisselerini dava dışı şahıslara devredip tescil ettirdiği, bu durumda, davacı ile davalı arasında noterde yapılan hisse devir sözleşmesinin fiilen yürürlüğe girmediği, hisse devir sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle ilke olarak herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, davacının noter senedinin aksine hisse devir bedelini almadığını aynı kuvvette başka bir delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.