Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16998 · K. 2014/13659

17. Hukuk Dairesi         2014/16998 E.  ,  2014/13659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2010/125-2014/272 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisi N. G. I. Bank A.Ş.'den aldığı kredi için 29.05.2009 tarihinde kredili hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, N. G.ün 01.08.2009 tarihinde ani kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, kredi borcunun davalı sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredili hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere ölüm sebebinin de uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti yapılmalıdır. Her ne kadar mahkemece, hukukçu ve kardiyoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora dayanılarak, muris N.G.ün önceden bir kalp hastalığı belirtisi olmadan ani ölüm tablosu ile kaybedildiği ve rizikonun sigorta teminatında bulunduğu kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı tarafın murisin ölüm sebebine ilişkin itirazları da gözetilerek, murisin ölüm sebebinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususun göz önünde bulundurulmaması nedeniyle, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.