Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/17057 · K. 2015/10935

13. Hukuk Dairesi         2014/17057 E.  ,  2015/10935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’ün işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın ...aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 5.424,09 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 5.424,09 TL’nin, 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl işveren davacı ..., davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurumun temizlik işlerini davalı ... ve davacı ... iştiraki olan ...ne ihale ettiği, ... daha sonra unvan değişikliği ile ... ismini aldığı, ... ile ... arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde, 31.07.1991 tarihinde ...'de çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... tarafından da kabul edilmek suretiyle imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalılar arasında yapılan devir sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca sözleşmede açıkça kararlaştırılan tüm işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ...'ne ait borcun tamamından davalı ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 92,75 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.