Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/17072 · K. 2015/28353

9. Hukuk Dairesi         2014/17072 E.  ,  2015/28353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, cezai şart tazminatı, manevi tazminat ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 2 yıllık belirli süreli iş sözleşmesinin işverence süresi bitmeden haksız feshedildiğini ileri sürerek, iş sözleşmesinin 9.3 maddesi gereğince 12 ay 21 günlük ücreti ve kalan süre ücretinin ilavesi ile 21 aylık maaş karşılığı cezai şart alacağına, işyerinde mobinge uğraması nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının, şirket çalışanlarını zorda bırakacak açıklamalarda bulunduğunu, üst düzey yöneticilerin onayını almaksızın bir gazeteye röpörtaj verdiğini, yaptığı açıklamalar nedeni ile ... ile ilişkilerinin gerildiğini, davacının kendi nitelekleri ile ilgili olarakşirketi yanıltığını ve davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması ve şirketi zarara uğratabilecek şekilde davranması nedeni ile 17/02/2010 tarihli ihtarname ile haklı olarak iş akdi feshedildiği için tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bakiye süre ücretine ve cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, taraflar sözleşme metni üzerinde uzlaşamadıklarından üç kişilik bilirkişi heyetinden tercüme hususunda rapor alınmıştır. Sözleşme hükmünün "Fesih başlıklı 9.3. maddenin içeriğinden sözleşmenin ilk 10 aydan önce fesih edilebilir olduğu, ilk 10 aydan önceki fesih durumunda da (danışman sıfatıyla geçen dönem dahil olmak üzere) Çalışan'ın yıllık maaşının kalan kısmını ve yıllık maaşın %50'si tutarında ikramiye ödemesini alabileceği” anlaşılmaktadır. Cezai şart, düzenleniş şekli itibariyle bakiye süre ücreti ile yıllık ücretin yarısından oluşmaktadır. Sözleşme maddesi başlı başına bakiye süre ücreti içermemektedir. Cezai şart, bakiye süre ücreti içerdiği için davacı ayrıca bakiye süre ücreti alamaz. Buna göre davacının alabileceği cezai şart tazminatına esas süre, danışmanlık süresinin eklenmesiyle 5 ay 9 gün olup, işverenin taahhüt ettiği 12 aylık ücretten mahsup edildiğinde, kalan süresi 6 ay 21 gündür. Cezai şartı oluşturan yıllık ücretin yarısı olan 6 ay eklendiğinde toplam cezai şart tazminatına esas süre 12 ay 21 gün olup, cezai şart tazminatı bu süreye göre hesaplanmalı ve mahkemece kabul edilen %30 takdiri indirim yapılmalı ve bu indirimli miktar hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.