Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17107 · K. 2014/13941

17. Hukuk Dairesi         2014/17107 E.  ,  2014/13941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/428-2014/308 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı A. Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin 3.5.2008 ve 22.5.2008 tarihinde meydana gelen su basmaları nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 10.825,43 TL ve 11.991,86 TL tutarında hasarların ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek 214,65 TL hasarın davalılardan, birleşen davada 500 TL hasar bedelinin davalı Hakkı'dan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; kararın davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından "... bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici, emtialardaki hasarı ve gerçek hasar tutarının metalurji mühendisi bilirkişinin de aralarında yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak bozmadan önce birleşen iki dosyadaki iki raporu hazırlayan bilirkişilere İTÜ metalurji mühendisi bilirkişi de eklenerek üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak alınan rapor benimsenmek suretiyle, 214,65 TL hasarın davalılardan, birleşen davada 500 TL hasar bedelinin davalı Hakkı'dan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat davasıdır. Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapılması için yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmaksızın, bozma öncesi kanaat açıklayan bilirkişilere metalurji mühendisi eklenmek suretiyle rapor alınmış olup, bu rapor bozma ilamında işaret edilen çelişkiyi giderici nitelikte olmayıp, önceki raporların tekrarı mahiyetindedir. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece, dosyanın aralarında metalurji mühendisinin de bulunduğu önceki raporların düzenlenmesinde görev almamış yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile hükme esas alınan önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici, emtialardaki hasarı ve gerçek hasar tutarını gösterir, ayrıntılı, gerekçeli, ve denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı A.Sigorta AŞ. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigorta şirketine geri verilmesine 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.