Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/17250 · K. 2015/16193

18. Hukuk Dairesi         2014/17250 E.  ,  2015/16193 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 18. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/17250 KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2013/262-2014/337 DAVACI : DAVALILAR : Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan H.. K.. vd. vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan H.. K.. vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.11.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın değerinin tesbitinde incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden sorulup ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve dayanaklarının getirtilerek imar parseli niteliğinde olup olmadığı, kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile taşınmaz kadastro parseli kabul edilmek suretiyle emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının konumu, niteliği, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kullanıma elverişsiz hale geleceğinden, tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken %30 oranında değer kaybı belirlenmesi, ./.. -2- 3-Kamulaştırılan taşınmazın üzerinde yapı bulunması halinde bu yapının değeri, değerlendirme tarihi itibarıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Fiyat Listesine göre ve 02.12.1982 gün ve 17866 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Yıpranma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel” esas alınarak yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra belirlenir. Dava konusu taşınmazın üzerindeki kamulaştırılan bina ve yapıların açıklanan biçimde bedelinin tespit edilmesi gerekirken nitelikleri ve özellikleri açıklanarak yapı sınıfları tespit edilmeden, yaşları belirtilerek yıpranma oranları gösterilmeden “yapı bedelleri kıymet takdir raporundan alınmıştır ve dava tarihine uyarlanmıştır” şeklinde açıklama yapılarak denetime elverişli olmayacak şekilde yapılar hakkında hazırlanan ek raporun hükme esas alınması, 4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılı rayiç fiyatlar üzerinden bedel tespit edilmesi ve rayiç fiyatları gösteren veri listesi gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek raporun denetlenmesi gerekirken bilirkişi kurulunca bu yönde hiçbir inceleme yapılmadan ve açıklamada bulunulmadan idarece hazırlanan kıymet takdir raporu sonuç bölümünde yer alan 4.961,56 TL’nin ağaç bedeli olarak kabul edilmesi ve bu raporun hükme esas alınması, 5-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akıbetinin araştırılması, kim tarafından alındığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan yapı ve ağaçlar yönünden enkaz bedeli hesaplanması ayrıca enkaz bedellerinin çıkarılacağı belirtilmesine rağmen aksine maddi hata sonucu toplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespit edilmesi, 6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar ve ağaçlar hakkında muhdesatın aidiyetinin tespiti hakkında dava açıldığı, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/392 Esas -2012/231 Karar sayılı hükmü ile 395 parsel üzerinde bulunan bir kısım yapılar ile muhtelif cins ve sayıdaki ağaçların C.. T.. ve H.. T..’e ait olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu hüküm doğrultusunda belirlenen yapılar ve ağaçların bedelinin davalılar C.. T.. ve H.. T..’e ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılardan H.. K..'ya iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı SA.