Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/1730 · K. 2015/11936

17. Hukuk Dairesi         2014/1730 E.  ,  2015/11936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar... ve San.Ltd.Şti., ...Otelcilik ve San. A.Ş ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü davalılar... ve San.Ltd.Şti, ... ve vekili Av. ... ile davalı ...Otelcilik ve San. A.Ş vekili Av.... ile davacı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar... ve San.Ltd.Şti ile ...Otelcilik ve San. A.Ş, ... ve davacı vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı Alman... Esnaf Hastalık Sandığı/Sigortası Kurumu vekili; müvekkilinin sigortalısı Alman uyruklu ...'in eşi ile birlikte tatillerini geçirmek üzere ...'e geldiklerini, davalı otelde teşhir edilen ve davalı ...AŞ.'nin ...'teki ...Seyahat Acentası tarafından düzenlenen jeep safari gezi programını gören sigortalı ve eşinin geziye katılmaya karar verdiklerini, 28.09.1998 günü diğer katılımcılarla birlikte davalı tur rehberi ... eşliğinde 6 adet jipe bindiklerini, mola için kumsala getirildiklerini, bu esnada davalı ...'in kum motosikleti ile kumsal boyunca seyir halinde iken sigortalı ...'e çarptığını, çarpma neticesinde ağır yaralanan sigortalının baldır kemiği ve sağ diz mafsalının kırıldığının teşhis edildiğini, kazadan hemen sonra sigortalının tatilini yarıda keserek Almanya'ya dönmek zorunda kaldığını ve yatılı tedavisine Almanya'daki hastanede devam edildiğini, davacı sigorta şirketinin söz konusu kazadan dolayı 01.07.1999 tarihine kadar tazmin ettiği sigortalının zarar miktarının 48.651,46 DM olduğunu, davalı şirketler arasında yapılan 16.03.1998 tarihli sözleşmenin davalı ... Tur Limited Şirketinin, diğer davalı ... AŞ.'nin muavin şahsı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, borcun ifası kendisine bırakılan ... Tur Ltd. Şti.'nin rehberinin haksız fiil neticesinde sigortalıya verdiği zarardan davalı ... Tur. AŞ.'nin de sorumlu olduğunu belirterek, tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte aynen ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası rayici üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tur. Tic. Ve San. Ltd Şti. vekili; davalı ...'in eyleminden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde kazaya uğrayanın da kusurunun bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tur. Otelcilik ve Sanayi AŞ. vekili; kazanın safari esnasında olmadığını, turistlere verilmesi gereken hizmetin jeep safari olduğunu, kazanın gezi sırasında deniz kenarında verilen molada meydana geldiğini, mola sırasında müşterilerin serbest bırakıldığını, bu nedenlerle, müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen rakamların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin tura rehber olarak katılmadığını, satın aldığı jiple kendi adına tura katıldığını, mola sırasında kiraladığı kum motosikletine binerek kendini eğlendirdiği sırada motosikletin önüne aniden fotoğraf çekmek için çıkan davacının sigortalısına çarptığını, kazanın sigortalının kusuru nedeniyle olduğunu, en az kendisi kadar kazaya uğrayanın da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ... Tur. AŞ. ile diğer davalı ... Turizm Ltd. Şti. arasında akdedilen 16.03.1998 tarihli sözleşme gereğince safari yaptırılmasına ilişkin borcun ifasının, 35 DM karşılığında ... Tur. Ltd. Şti.'ye bırakıldığı, bu bağlamda davalı ... Tur Ltd. Şti.'nin ifa yardımcısı konumunda olduğu kabul edilerek, 18.656,32 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, kaza tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; Alman Hastalık Sigortasının sigortalısı için ödediği bedelin zarara sebebiyet verenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınmamış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/713 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu uyarınca davalının %75 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu dosya ise halen kesinleşmemiş olup kusur oranları netleşmemiştir. Kesinleşmeyen dosyada tanzim edilen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece ilgili dosya da getirtilerek kusur konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalılar temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin; (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.