Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17325 · K. 2015/2491

11. Hukuk Dairesi         2014/17325 E.  ,  2015/2491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/98-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davalı ... nezdinde “...” ibareli marka başvurusuna, davacının "Pınar" ibareli tanınmış markasıyla benzer olduğu ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle yaptıkların itirazın nihai olarak ... ... tarafından markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa markaların benzer olup davalının amacının davacı markaların tanınmışlığından haksız kazanç sağlamak olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itirazına dayanak markalarının "..." ibareli markalar olduğu, ... ibaresinin markaların esas unsuru niteliğini taşıdığı, davalı şirketin markasının ise, "..." ibaresinden oluştuğu, davalı markasındaki "..." ve "..." kelimesinin ürünü nitelediği, ... kelimesinin ise, ... ve ...'in kaynağını belirttiği, ancak, bu kaynak gerçek bir kaynak olmayıp, bolluk, süreklilik, saflık ve doğallık göstergesi olarak fantezi bir kavram olarak kullanıldığı, davalı markasında ... kavramı öne çıkan ve üzerine vurgu yapılan temel kavram olduğu, ... ve ... kavramlarının, markanın ilişkin olduğu ürünlerden uzak ve marka olarak kuvvetli ayırt edici niteliğe sahip kelimeler olmadığı gibi, sözü edilen kelimelerin, marka bütünündeki "..." kavramı üzerindeki vurgu ve dikkat çekiciliği azaltan ya da farklılaştıran kelimeler olmadığı, ayrıca davacının "..." ibareli markasının tanınmış marka olduğu bu nedenle ayırt ediciliği ve tüketici zihnindeki izinin de kuvvetli olduğu, dolayısıyla, tüketicinin önceden markasal olarak bildiği ve tanıdığı "..." ibaresini gördüğünde, bunu davacı markası ile ilişkilendirmesi ve iltibas ihtimalinin de arttığı, 30. sınıfta yer alan gıda ürünlerinin tüketicilerinin toplumun her kesiminden kişiler olduğu da dikkate alındığında, taraf markalarını gören ya da duyan ortalama tüketicinin, markaları karıştırması veya markalar veya üretici firmalar arasında bağlantı kurması olasılığı bulunduğu, taraf markalarının aynı/benzer nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.