Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17335 · K. 2014/18460

17. Hukuk Dairesi         2014/17335 E.  ,  2014/18460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otobüs ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kar kürüme aracının çarpışması sonucu otobüsün hasarlandığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu belirterek 12.829,08 TL. hasar bedeli ve 3.600,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 16.429,08 TL’ndan, davalı aracının trafik sigortasından tahsil edilen 5.750,00 TL’nın mahsubu ile kalan 10.679,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 18.11.2013 tarih, 2013/14326-15917 E/K. sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın 3.370,00 TL tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı idare karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “86,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin çıkartılarak yerine “86,05 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan tahsili” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 205,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.