Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17363 · K. 2017/1035

17. Hukuk Dairesi         2014/17363 E.  ,  2017/1035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davalı ... şirketi tarafından 6862958 sayılı poliçe ile Trafik Sigortası temin edilmiş olan ... plakalı aracın 24.10.2012 tarihinde .. ... ... Köyü mevkiinde kaza yapması sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini ve trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu vefat eden ...'ın eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, müvekkilleri tarafından dava öncesi sigorta şirketine gerekli belge ve bilgilerle müracaat edildiğini, şirketin yaptırmış olduğu aktüer hesap sonucu eş ve çocukları için toplam 71.158 TL tutarında ödemede bulunulduğunu, müvekkillerinin destek kaydının davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemeden daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kaymak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 500 TL, çocukları ... ve ...'dan her biri için 250 TL olmak üzere ... 1.000 TL destekten yoksun tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.10.2014 tarihinde ıslah ile tazminat talebini 23.483,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayda hatır taşımacılığı sözkonusu olduğunu, davacılar vekili tarafından müvekkil şirkete merhum ...'ın gelir durumu ile ilgili bir belge sunamadığından asgari ücret üzerinden aktüerya hesabı yaptırılarak davacının zararının tespit edilip %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak hak sahibi ...'a 71.158 TL ödeme yapıldığını, davacıların da müvekkili şirketi ibra ettiğini, bu sebeplerle davacının müvekkil şirketten talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının kalmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 22.483,30 TL'nin ıslah tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de aktüer ve sigortacı bilirkişiler tarafından hazırlanan 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %3 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ..... ... Et–Feminine (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa ödenen 71.158,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmamış, belirlenen tazminat miktarından ödenen bedel mahsup edilerek dava ıslah edilen miktar üzerinden kabul edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar). Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 4- Trafik kazasına konu davalıya trafik sigortalı aracın hususi kullanım niteliğinde olup ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, yasal faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere avans faizine hükmedilmiş olması da isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.