Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1741 · K. 2015/429

11. Hukuk Dairesi         2014/1741 E.  ,  2015/429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/332-2012/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil.... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı... vekili Av...... ve ... vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin.........Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 102.518 USD ve 07.12.1999 tarihinde 24.230 USD tutarlı mevduat yatırdığını, bankanın yönetimine ...tarafından el konulması..... ile birleşmesi ve...'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağların hesabın açıldığı tarihten itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının dava konusu bedeli off shore bankasından tahsilinin mümkün olmadığının belirlendiği, artık davalı bankadan talep hakkının bulunduğu, söz konusu bedelin aslında fiilen...'a aktarılmayıp.....'nin ortaklarına ait bir gurup şirketlerde kredi olarak kullanıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek mudilerin bir kısmının hesaplarına yönlendirilmiş olmasından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne 126.748 USD'nin (102.518 USD'sine 10/12/1999, 24.230 USD'sine 23/12/1999 tarihinden itibaren) Devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faiziyle birlikte davalılar... ve borcu üstlenen ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ...... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zaman aşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zaman aşımı savunmasının yerinde olmamasına, yine mahkemece....'nin duruşma zabıtlarına fer'i müdahil olarak geçirilmiş ve karar başlığında da anılan şirkete fer'i müdahil olarak yer verilmiş olması karşısında, mahkemece.......'nin fer'i müdahale talebinin zımnen kabul edilmiş bulunmasına göre, davalı... ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .....'ye iadesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.