Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/17418 · K. 2014/27940

21. Hukuk Dairesi         2014/17418 E.  ,  2014/27940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2005/1175-2014/407 Davacılar meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez hale gelen sigortalının maddi ve manevi zararları ile sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı K.E.. T.. için 10.468,15TL maddi-10.000,00TL manevi, davacı S.. T.. için 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi bulunup dava meslek hastalığından kaynaklandığına göre davalının kusuru iş akdine aykırı davranışından doğmaktadır. Hizmet akdi ile çalışırken, işverenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlara uygulanacak zamanaşımı süresi gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146. maddesine göre 10 yıldır. Somut olayda, davacı sigortalı K.E.. T..'ın meslek hastalığının ilk tespit tarihinin 13.11.2003 olduğu, maddi taziminat isteminin 02.04.2014 tarihli ıslah ile 500,00TL'den 10.468,15TL'ye artırıldığı ve davalının ıslah ile artırılan maddi tazminat kısmı için süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin maddi tazminatın ıslahen artırılan kısmı için dolduğu açık olup, Mahkemece maddi tazminatın 02.04.2014 tarihli ıslahla arttırılan kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalıya iadesine, 22/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.