Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17418 · K. 2017/848

17. Hukuk Dairesi         2014/17418 E.  ,  2017/848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ayaklarında kırık oluştuğunu, sağ ayak parmaklarının tamamen kesildiğini, müvekkilinin çiftçi olup tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, aylık 3-4 bin TL kazancının olduğunu ancak kazadan sonra bu gelirinden mahrum kaldığını, yerine adam çalıştırmak zorunda kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ile 500 TL tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 3.172,68 TL geçici işgücü kaybı, 17.579,14 TL sürekli işgücü kaybı, 3.000,00 TL tedavi gideri şeklinde yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., yaşlı olan davacının olay anında dalgın olarak karşıya geçmek için tedbirsizce yola aniden inmesi sonucu kullandığı aracın yakıt deposuna çarptığını, davacının kusurlu olduğunu, davacının 1932 doğumlu olup fiilen tarım ve hayvancılıkla uğraşacak yaşta da olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalı ... araçla seyir halinde iken davacının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde, çalışma yapan iş makinelerinin bulunduğu... istikameti güzergahından yolun karşısına geçmek isterken kamyonun sağ tarafındaki yakıt deposuna çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 3.172,68 TL geçici iş gücü kaybı, 17.579,14 TL sürekli iş gücü kaybı, 3.000,00 TL zorunlu tedavi gideri nedenli maddi zararı olmak üzere toplam 23.751,82 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 25/02/2010 tarihinden, davalı ... AŞ. için dava tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna) davacının 10.000,00 TL manevi zararına bağlı manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.729,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.