Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1742 · K. 2014/8118

11. Hukuk Dairesi         2014/1742 E.  ,  2014/8118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2011/147-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, Ntv logosu ile yayın yapan televizyon kanalının programlarının bir kısmında, telif hakkı kendisine ait olan program içeriğinin kullanıldığını ve telif hakkının tarafına ödenmediğini, program içeriğinin günümüz teknolojisi olan 3G ile bağlantı ve yayına bağlanma içeriği olduğunu, uzun süredir haberler hariç, spor programlarında ve haber programlarında görüş almak için ve röportaj yapmak için eş zamanlı ve canlı olarak yayına bağlantılar yapıldığını, bu program içeriğinin dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler kapsamında tarafına ait olduğunu ve ücretinin ödenmesi gerektiğini iddia ederek, konunun araştırılmak suretiyle hakkı olan telif ücretinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının telif ödenmesine konu olduğunu öne sürdüğü program içeriğinin eser olmadığını, davacının eser olduğunu öne sürdüğü fikir ürününün, "televizyon programı içeriği" olarak tanımlandığını ve bu tanım doğrultusunda tescil edildiğini ve dava konusu fikir ürününün ... kanalında kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3G olarak adlandırılan ve davacıya ait olduğu iddia olunan formatın eser niteliğini taşımaması ve davalı yanın yayında kullandığı formatın da gerek ülkemizde, gerekse dünyada uzun yıllardır kullanılan nitelikte olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.