Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/17427 · K. 2016/49

10. Hukuk Dairesi         2014/17427 E.  ,  2016/49 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 05.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2011/341 Esas sayılı dosyasında dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olmadığı yönünde karar verildiği ve kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiğinden bahisle Kurumun rücu alacağına ilişkin davalı şirket açısından sorumluluk koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Dosya kapsamına göre; davalı tarafından açılan .... İş Mahkemesi’nin 2011/341 Esas sayılı dosyasında, sigortalının ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olmadığının tespitine dair verilen kararın taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmediğinden bahisle kesinleşme şerhi verildiği, fakat anılan Mahkeme tarafından 2011/341 Esas sayılı dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle iadesinin de istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... İş Mahkemesi’nin 2011/341 Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, mevcut çelişki giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.