Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17435 · K. 2015/2487

11. Hukuk Dairesi         2014/17435 E.  ,  2015/2487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/371-2013/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tasarlanıp teknik çizimleri oluşturularak üretimi yapılan makinelerin kopyası niteliğindeki makinelerin davalı tarafından tesislerinde hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davalının bu kullanımının TTK'nın 56. ve 57. maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davacıya ait bu iş makinelerinin davalı tarafça kopyalanması veya kopyalattırılmasının ve fabrikasında kullanılmasının, iyi niyet kurallarına aykırı ve iktisadi rekabetin suiistimali niteliğinde bir davranış olduğunu, davalının belirtilen eylemi nedeniyle müvekkili şirketin yaklaşık 16.000 Euro maddi zarara uğradığını, söz konusu kopya makinenin satış fiyatının yaklaşık 200.00 Euro olup, davacı şirketin bunda elde ettiği payın % 8 olduğunu, bunun da 16.000 Euro'ya tekabül ettiğini, davalının haksız şekilde kar elde ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin kullanmakta olduğu kopya makinelerin imhasını ve üretimlerinin durdurulmasını, 16.000 Euro'nun ve davalının haksız rekabet oluşturan fiilleri neticesinde elde etmesi mümkün görülen menfaatin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hak sahipliğini ispatlamayamadığını, müvekkilinin makine alım satımı veya makine üretimi ile hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, bahsi geçen makinelerin tamamen şahsi ihtiyaç için bir firmadan fatura ile alınmış makineler olduğunu, iltibasa ve haksız rekabete yol açtığı ileri sürülen modellerin çoktan kamuya mal olmuş olduğunu ve ürünler arasındaki benzerliklerin de mutlak teknik zorunluluktan kaynaklanan şekil benzerlikleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu..... markalı makineler ile markasız makinelerin geometrik yapı itibariyle benzerlik gösterdiği, makinelerin dış ana boyutlar itibariyle büyük oranda benzerlik göstermesine rağmen kısmen farklılıklarının olduğu, makinelerin içinde bulunan aksamların kontrol edilemediğinden söz konusu makinelerin tamamen kopya olup olmadığının mevcut verilere göre tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, ortada davacı şirkete ait bir makinenin ya da iddia edilen çizimin bulunmadığı, dava konusu edilen makinelerin davacı şirket tarafından ikinci el olarak satın alındığı, buna ilişkin faturaların mevcut olduğu, makine imal eden şirketin de davalı olmadığı, davacı şirket tarafından dava konusu makinenin ve çizimin kendilerine ait olduğuna ilişkin bir belge ve delil de sunulamadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının nihai alıcı durumunda olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.