Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/17447 · K. 2015/3417

19. Hukuk Dairesi         2014/17447 E.  ,  2015/3417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile üretimini ... Makine..A.Ş., satışını ... Motorlu A.Ş. nin yaptığı pamuk hasat makinesi ile bu makineye göre ayarlanmış traktörü davalı .... ile 27.11.2006 tarihli ve... 21. Noterliğinin finansal kiralama sözleşmesi ile teslim alındığını, ancak makine ve traktörden yeterli verim alınmadığı gibi pamuk toplamada %50 yi geçen oranda zaiyat verildiğini, müvekkilinin tarladaki ürünü amele ile toplatması nedeniyle uğradığı zararına karşılık imzalanan 01.02.2008 tarihli protokol ile 10.000 Euro parayı ... Makine San. ...nin 2007 yılında ödediğini ve araçların garanti süresini 2008 yılı hasat sezonundan itibaren 2 yıl daha uzattıklarını beyan ettiklerini, ancak müvekkilinin araçları kullanamaması üzerine .... Noterliği'nin 25.09.2008 tarihli ihtarnamesini davalılara keşide ederek araçların bir an evvel kullanılır hale getirilmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, makinelerin ve traktörün ayıplı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin elinde bulunan pamuk hasat makinesi ile traktörün davalılara iadesi ile müvekkilinin bugüne kadar ödemiş olduğu toplam 30.060,00 Euro'nun ihtar tarihi 25.09.2008 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline iadesine, davalı ...Ş. ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 50. maddesindeki yetki kaydı gereği sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının zamanında kontrol, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcu ve sözleşme konusu işlem ile ilgili olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı .....A.Ş. vekili, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Makine A.Ş. vekili, taraflar arasındaki 01.02.2008 tarihli protokol hükümleri uyarınca bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş olup davanın esası yönünden ise davacının imzalamış olduğu anılan protokolle dava konusu pamuk hasat makinesi ile ilgili olarak her türlü dava açma hakkında feragat ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere mahallinde uygulamalı olarak yapılan keşif sonucu alınan 13.02.2013 tarihli rapora göre; dava konusu traktörde herhangi bir ayıp gözlenmediği, traktöre bağlı olarak kullanılan pamuk hasat makinesinin ise bakım kullanma kılavuzunda verilen teknik özellik ve kapasitelere göre uygun ve yeterli olduğu, bakım ve ayarlarının kullanma kılavuzuna göre yapılması ve eğitimli sürücülerin makineyi kullanması durumunda kendisinden beklenilen performansı yerine getirebildiği, dolayısıyla ayıplı mal olarak nitelendirilmeyeceği, davalılardan .... Finansal Kiralama A.Ş ile davacı ... arasında yapılan yazılı Leasing Sözleşmesinin 9/2 madde düzenlemesi ile leasing firmasının ayıba karşı tekeffül borcu altında bulunmayacağı kararlaştırıldığından davalı ..... olay bakımından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.