Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/17464 · K. 2015/22655

8. Hukuk Dairesi         2014/17464 E.  ,  2015/22655 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : DAVACI : D.. Y.. DAVALI : R.. A.. DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2012/... Esas 2013/... Karar sayılı ilamına istinaden yapılan takibin maliklere karşı yapılması gerekirken site yönetimine karşı yapıldığını, faizin hatalı hesaplandığını alacak kalemlerinin ise brüt üzerinden takibe konulduğunu bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip borçlusu tarafından yatırılması gereken yasal kesintilerin ve vergilerin yatırılmaması nedeni ile brüt alacak üzerinden hesap yapılmasına ilişkin rapora itibar edilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince işveren nakden veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda brüt olarak hesaplandığı belirtildiğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemeye zorunlu olduğu miktarlarda kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK.nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı kararı). Takip dayanağı ilam içeriği ile ilgili yasal düzenlemeler nazara alındığında, işverence işçiye ödenen ücretin ödenmesi sırasında, işçinin mükellefi olduğu gelir ve damga vergisi ile sigorta prim borçlarının kaynaktan yatırılması kuralı gereğince işverence ödemeler sırasında kesilerek ilgili kurumlara yatırılması zorunludur. İşverence eksik ödenen ücretin ilamla brüt olarak tespit edilmiş olması halinde de, işverence ödeme hangi tarihte yapılması gerekiyor ise, o tarihte ödenecek miktar matrah alınacak ve yine o tarihteki oranlar uygulanacaktır. alınarak hesaplama yapılamaz. İlamla belirlenen toplam alacak matrah alınarak ve takibe konulduğu tarihteki oranlar nazara alınarak hesaplama yapılamaz. Bu durumda Mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre net miktarlar üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde brüt miktarları esas alan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.