Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/17467 · K. 2015/3010

16. Hukuk Dairesi         2014/17467 E.  ,  2015/3010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili 30.07.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde bulunan sınırlarını bildirdiği arsa ve üzerinde tek katlı mesken bulunan yaklaşık 191,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 1993 yılında satın alarak kullandığını bildirerek, taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin hükme yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 2- Mahkemece; davalı Hazine tarafından esasa cevap süresi içinde karşı dava olarak tescil davası açılmadığından, davalı Hazine vekilinin yargılama sırasında dile getirdiği tescil talebi ile ilgili karar verilemeyeceği kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin 6. fıkrasına göre, “davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” Davalı Hazine vekili tarafından, yargılama sırasında 23.5.2014 tarihli dilekçe ile Hazine adına tescil talep edilmiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hazineye karşı tescil talebini yazılı olarak dile getirmiştir. Hazine harçtan muaf olduğundan, tescil talebini yazılı olarak ileri sürmek dışında yapacak bir işlem de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı Hazinenin karşı tescil talebi yönünden bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.