Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/17468 · K. 2015/31453

9. Hukuk Dairesi         2014/17468 E.  ,  2015/31453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2011/1045-2014/221 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılardan T.Halk Bankası nezdinde 1.7.2004-28.10.2011 tarihleri arasında değişen taşeron firmalar nezdinde kesintisiz olarak çalıştığını, en son diğer davalı .. Ltd.Şti. tarafından SGK primlerinin ödendiğini, davacının çok yoğun bir tempoda çalıştığını ve bu yoğun tempoya dayanamayarak hastalandığını ancak doktor raporu alsa bile kabul edilmediği ve sigortada çıkış ve ücret kesintisi yapıldığı için müvekkilinin yıllık izin alarak dinlendiğini ancak işe döndüğünde işten çıkarıldığını öğrendiğini, işyerinde 8.30-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, ancak haftada 3-4 gün 1-2 saat geç çıkıldığını ve ayda 4 kez genel temizlik için Cumartesi/Pazar günleri 09-19 saatleri arasında çalışıldığını, bazen başka şubelere de hafta sonu temizliğine gidildiğini, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.. A... vekili özetle; davacı ile müvekkili banka arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının sırası ile ..Temizlik Ltd.Şti,.. Ltd.Şti ve son olarak.. Ltd.Şti.nde hizmet akdi ile çalıştığını ve iş akdini tek taraflı olarak istifa suretiyle sona erdirdiğini, davacının iş görme edimini sırası ile söz konusu şirketler nezdinde gerçekleştirdiğinden hizmet akdinden doğan her türlü sorumluluğun sözleşmenin diğer tarafı olan son işveren Açılım Ltd.Şti.ne yöneltilmesi gerektiğini ve bu nedenle müvekkili banka hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın hizmet binalarının temizlik işleri nedeniyle ihale usulü ile davacının çalıştığı şirketler arasında temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve bu hizmetlerin söz konusu şirketler tarafından yürütüldüğünü, akdedilen sözleşme hükümleri gereğince firmaların çalıştıracağı işçilerin tüm ücret ve diğer hakları konusundaki sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle davacı taleplerinden müvekkili bankanın bir sorumluluğu olamayacağını, müvekkili banka ile davacının çalıştığı şirketler arasında herhangi bir alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iş akdini tek taraflı olarak istifa suretiyle sona erdirdiğinden tazminat talep hakkı da olamayacağını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .. İnsan Kay. Sos. Hiz. Eğ. Sağ. Tem. Org. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle, davacının diğer davalı Halk Bankası A.Ş ile müvekkili şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği istihdam edildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 9/1- e maddesi uyarınca çalıştırılan personelin ihbar-kıdem tazminatlarından davalı bankanın sorumlu olduğunu bu nedenle, davacının talepleri konusunda müvekkili şirketin bir yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2- Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tanığı A.. Ç..'ın yeminli beyanından davacının iş akdini iş şartlarındaki ağırlaşma nedeniyle kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Haklı fesih nedeni ile davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden davacı ihbar tazminatına hak kazanamayacağından , davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine , bu talebin kabulü hatalıdır. 3- 4603 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca, davalı Halk Bankasının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.