Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17468 · K. 2017/5643

17. Hukuk Dairesi         2014/17468 E.  ,  2017/5643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ile ... İnş.Tur. ve Tic.A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davacılar ve davalı ... İnş.Tur.ve Tic.A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı ... İnş.Tur.ve Tic.A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... İnş.Tem.Yem.Nak.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Davacılar ve diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili; 12/07/2009 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ... plakalı kamyon ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, Cumhuriyet Mahallesi Genceli Mevkii'ndeki ... çalışma şantiyesine dönmek istediklerini; ancak davalının karşı yönden gelen araçların geçişini beklemeden döndüğü sırada Yenifoça istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ...yönetimindeki... plakalı aracın şeridine tecavüz etmekle meydan verdiği trafik kazasında 35 KHT 89 plakalı araç içerisinde bulunan davacıların oğlu müteveffa ile birlikte toplam üç kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın henüz 21 yaşındayken davalı kamyon sürücüsünün kusuru sebebi ile hayatını kaybettiğini, geride davacı anne ve babası ... ve ...'yı bıraktığını, müteveffa...'nın ölmeden önce bir taşeron firmada asgari ücretle çalışarak davacılara destek olduğunu,...'nın genç yaşta ani ve acı ölümünün ailesini derinden sarstığını, ruhsal dünyalarında büyük bir çöküntü yarattığını, davacıların uğradıkları haksız fiilin neden olduğu kederin ve ruhi ızdırabın dİndirilmesi için destekten yoksun kalma yanında manevi tazminat talebi zaruretlerinin hasıl olduğunu, öncelikle davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan araçların ahara devrinin önlenmesi açısından trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yanlar üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alınan aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminat talebin, ane ... için 31.316,26 TL ve davacı baba ... için 25.371,77 TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, aynı olay ve hukuki nedenlere dayalı olarak ... inşaat ve ... Genel Müdürlüğüne yönelik olarak davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic Ltd Şti vekili, müvekkil şirketin işleten sofatı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ihale sözleşmesinin 19 ve devamı maddelerine göre yüklenici şirketin işi müvekkil idarenin onayı olmadan alt yükleniciye devredemeyeceğinin düzenlendiğini, bu konuda idarenin izni ve bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekili, kazaya karışan kamyon sürücüsünün dava dışı ... Hafriyat şirketinin çalışanı olduğunu, müvekkil şirketle bir alakası olmadığından müvekkil şirketin kazaya ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,Davacılar tarafından davalı ... İnşaat temizlik San ve Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının işleten sıfatı olmadığından reddine; Davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından için 13.457,50 TL ve davacı ... için 17.927,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davanın davalıları ... İnşaat ve Turizm AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davacı anne ve davacı baba için 30.000,00 er tl için manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davanın davalıları ... İnşaat ve Turizm AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekili vekilinin sair; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2--Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların murisi ... çift taraflı trafik kazasına karışan kamyonetin içinde yolcu olarak bulunmakta olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmamaktadır. Buna rağmen, Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda davacılar için ayrı ayrı hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı rakamları üzerinden, musrisin yolcu olarak bulunduğu kamyonet sürücüsü Derviş Aksoy'un %10 kusurunun tenzil edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece, gerekçeli kararda, ... ... Müdürlüğü'nün 2010/45 sayılı dosyasında Güvence Hesabı tarafından davacı anne Gülümser'e ödendiği belirtilen 11.397,00 TL ve davacı baba ...'e ödendiği belirtilen 10.419,00 TL'nin de resen aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 31.10.2012 tarihli raporda davacı anne ve baba için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından tenzil edildiği açıklanmıştır. Ancak belirtilen ... dosyası dosya içinde bulunmadığı gibi, davacı anne ve babaya dava dışı Güvence Hesabı tarafından Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen rakamların ödenip ödenmediği, ödendi ise ne zaman ödendiği de dosya kapsamından da belli değildir. Bu nedenle Mahkemece, ilgili ... dosyası var ise getirtilmesi, bir ödeme var ise bu ödemenin niteliği, kapsamı, tarihi, vs hususları netleştirilerek belgelendikten sonra göz önüne alınması gerekirken, hiç bir şekilde denetlenemeyen ve nereden çıktığı belli olmayan ... dosyası ve ödemenin Mahkmece dikkate alınması hatalı görülmüştür. 4-Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, ... öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir. Öte yandan yine Dairemin yerleşik içtihatlarına göre;Trafik kazası sonucu ölen destek kaza tarihinde 21 yaşında olup ölmeseydi, ilerki yaşlarda evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır. Bu şartlarda desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendisine ayıracağı yarısını da ana ve babası ile paylaşacağı, ilerki yıllarda evleneceği, evlenmesi ile birlikte pay esasına göre 2 pay desteğe 2 pay eşe, birer pay ana ve babaya verileceği; bir süre sonra ilk çocuğu ve yine bir süre sonra ikinci çocuğu olacağı, çocukların olacağı süreler içinde desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacağı ve ana ve babaya da birer pay ayrılacağı kabul edilir. Somut olayda, davacıların murisi ...bekar olarak vefat etmiş olup, kaza tarihinde 21 yaşındadır. davacı anne ve baba için yapılacak destekten yoksun kalma tazminatının hesabında davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıkları süre Dairemizin yerleşik içtihatlarında uygun bulunan ...yaşam tablosuna göre belirlenmediği gibi, davacı anne ve babanın destekten yokusn kaldıkları dönemde; bekar olan murisin, bekarlık, evlenme ve çocuk sahibi olma durumlarına göre destek oranının kademeli olarak azaltılması hususunda da hatalar bulunmakta olup Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Neticede hükme esas alınan 31.10.2012 tarihli rapor, aktüeryal hesaplama yöntemine uygun hazırlanmamıştır. Bu nedenle mahkemece aktüeryal hesaplama teknikleri kullanılmayan ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli olmayıp hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 5-Davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ... alkolü olup, mursin alkolü sürücünün aracına alkollü olduğunu bilerek binmesi hali BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekilinin sair; davalı ... vekilinin tüm itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, 4 ve 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş.Tur.Tic.A.Ş'ye verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş.Tur.Tic. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.681,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... İnşt.Tur.Tic.A.Ş'ye geri verilmesine 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.