Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/17483 · K. 2014/17412

1. Hukuk Dairesi         2014/17483 E.  ,  2014/17412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ARALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2012/99-2013/79 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Davacı, ... Hayvancılık ve Turizm A.Ş. adına kayıtlı 795 ve 925 parsel sayılı taşınmazların 19.10.1995 tarih ve 1429 sayılı İl İdare Kurulu'nun kararı ve Iğdır Kadastro Müdürlüğü'nün 20.10.1995 tarihli ifraz beyannamesi ile “Ham toprak” cinsinin “ev, ahır ve tarla “ olarak değiştirilip tevhit edilmesine karar verildiğini, 23.10.1995 tarih ve 589 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ve beyannamede 925 ve 795 parselin tevhiti ile oluşan 1080 parsel sayılı taşınmaza dava konusu 924 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m² tecavüzlü olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu hususun 924 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesinin unutulduğunu ileri sürerek, taşınmazda sehven unutulan tecavüz şerhinin işlenip tescil edilmek üzere tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davayı açan hazine vekili olması sebebiyle Tapu Müdürlüğü'nün öncelikle dava açmayı Defterdarlık ve Mal Müdürlüğü'nden istemesi gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, dava 18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren önceki Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğü zamanında açılmış olup, tüzüğün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla hukuki sorumluluğu doğacağından davacının eldeki davayı açmasında menfaatinin bulunduğu açıktır. Öte yandan Tapu Müdürlüğü'nün Hazine tarafından temsil olunduğu da kuşkusuzdur. Somut olayda, dava Tapu Müdürlüğü'nü temsilen Hazine vekili tarafından açılmıştır. Hal böyle olunca, davanın esası bakımından inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.