Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17501 · K. 2015/5341

11. Hukuk Dairesi         2014/17501 E.  ,  2015/5341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 gün ve 2008/177-2012/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.04.2014 gün ve 2012/16641-2014/7075 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalı geminin Fildişi Sahili'nin San Pedro Limanı'ndan müvekkillerine ait kakao çekirdeği emtiasını taşıdığını, yükün gemiye 08.03.2008 tarihinde yüklendiğini, tahmini varış zamanının 28.03.2008 tarihi olarak verildiğini, geminin Malta civarında motor arızası verdiğini ve romörkör yedeğine alınarak 14.05.2008 tarihinde Ambarlı Kumport Limanı'na geldiğini, yükte zarar oluşma ihtimalinin kuvvetli olması üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/192 D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi tespiti yapıldığını, geminin denize ve yüke elverişli olmadığı gibi gecikme nedeniyle de taşınan yükte zarar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 4.000.000 USD karşılığı 4.857.200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davaya konu hasar nedeniyle ... San. A.Ş.'ye 466.738,50 USD ve ... Gıda A.Ş.'ye 90.580,77 USD hasar tazminatı ödediğini, hasarlanan emtianın satılması nedeniyle 1 nolu davacıya ödenen tazminattan 107.992,08 USD düşüldüğünde bakiye 358.746,62 USD, 2 nolu davacıya ödenen tazminattan da 9.313,20 USD düşüldüğünde bakiye 81.267,20 USD ödendiğini, davaya halef kabul edilmelerinin gerektiğini ileri sürerek 440.014,19 USD için davacıların halefi olarak davaya kabullerine, davalıdan 440.014,50 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davaya konu hasar nedeniyle ... San. A....ye 466.738,50 USD ve ... Gıda A.Ş.'ye 90.587,77 USD hasar tazminatı ödediğini, hasarlanan emtianın satılması nedeniyle 1 nolu davacıya ödenen tazminattan 107.992,08 USD düşüldüğünde bakiye 358.746,62 USD, 2 nolu davacıya ödenen tazminattan da 9.313,20 USD düşüldüğünde bakiye 81.267,20 USD ödendiğini, davaya halef kabul edilmelerinin gerektiğini ileri sürerek 440.014,19 USD için davacıların halefi olarak davaya kabullerine, 440.014,19 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2008/409-2009/40 karar sayılı davada davacı ...Ş. vekili, davadan feragat etmiştir. Mahkemece, davacı... Sanayi Ürünleri A.Ş. ile ... ve Gıda A....nin açtığı davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, temlik alanlar... Sigorta A.Ş. ve ...nin açtığı davanın reddine, birleşen davanın feragat sebebi ile reddine ilişkin verilen karar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.