Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17505 · K. 2016/9331

17. Hukuk Dairesi         2014/17505 E.  ,  2016/9331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan birini 6.11.2009 tarihinde davalı ..., diğer taşınmazını 5.8.2010 tarihinde davalı ...’a, iki taşınmazını da 25.12.2009 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, davanın süresinde açılmadığının, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları kısmen borcuna mahsuben kısmen de diğer borçları için sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, borçlunun nakit sıkıntısı nedeniyle dava konusu taşınmazı satışa çıkardığından rayiç bedelle aldığının ve daha sonra dava dışı 3.kişiye kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun nakit sıkıntısına yardımcı olmak amacıyla dava konusu borçlunun eczane olarak kullandığı taşınmazı 31.500 Euro bedelle aldıklarını, daha sonra borçluya kiraya verdiklerini borçlunun taşınmazı 15.10.2012 tarihinde boşalttığının belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları borca mahsuben protokol gereğince aldığını, daha sonra kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş kesin veya geçici aciz belgesinin sunulmuş olması gereklidir. Somut olayda icra dosyası kapsamından davalı borçlu ile ilgili malvarlığı araştırmasına yönelik olarak tapu, trafik ilgili kooperatif başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarından araç kaydı bulunmadığı, kooperatif hisselerine konan haczin Mahkeme kararı ile kaldırıldığı, ... bulunan dört taşınmaz hissesine haciz konulduğu, temyiz dilekçesine eklenen 26.11.2014 tarihli kıymet takdiri raporundan anılan dört taşınmaz hissenin değerinin 21.216,14 TL olduğu, borçlunun işyeri ve ev adresinde yapılan 1.6.2011 tarihli haciz tutanağından 5.600 TL’lik menkul haczi yapıldığı ve başka haczi mümkün mal olmadığının belirlendiği, yine aynı adreslerde 5.7.2012 ve 17.10.2012 tarihli haciz tutanaklarından da haczi kabil mal olmadığının anlaşıldığı, borçlunun 7.10.2010 tarihli mal beyanı dilekçesiyle de oturduğu evin kendisine ait olduğunu, ... taşınmazlar dışında başka malının olmadığını beyan ettiği, 5.10.2010 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 212 968.85 TL olduğu anlaşıldığından borçlunun mevcut hacizli menkul ve gayrımenkullerinin toplam değeri 26.216 TL’nin davacı alacağını karşılamaya yetmediği dolayısıyla 1.6.2011 5.7.2012 ve 17.10.2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi taraf delillerinin toplanması diğer önkoşulların varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK'nun 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.