Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/17508 · K. 2015/7556

19. Hukuk Dairesi         2014/17508 E.  ,  2015/7556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 5.100 TL karşılığında delphin temizlik sistemi satın aldığını, karşılığında 5.100 TL'lik senet verdiğini, davalının paraya sıkıştığını söylemesi üzerine müvekkilinin 100 TL nakit ve 5.000 TL'lik çek verdiğini, böylece müvekkilinin cihaz bedelini tamamen ödemiş olduğunu, ancak davalının başlangıçta verilen senedi müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senede ilişkin ödeme yapıldığını ve senedin davacının belirttiği alışverişe ilişkin olarak verildiğine dair delil sunulmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı asilin yemin beyanında davacıya iki adet makine sattığını, birinin karşılığında çek olarak tahsil ettiğini, diğeri içinse senet aldığını beyan ettiği, dava konusu senedin nakden olarak düzenlenmiş olup davalının bu beyanıyla senedin ihdas sebebini talil ettiği, davalının ikinci bir temizlik makinesini davacıya satarak teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, nakden kaydını içeren bono sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Her iki taraf da dava konusu bononun makine satışı nedeniyle düzenlendiği hususunda mutabık kalmışlardır. Bir başka anlatımla somut olayda hem davacı yan hem de davalı yan senedin ihdas sebebini talil etmişlerdir. Çift taraflı talilde ispat külfeti yer değiştirmeyeceğinden davacının iddiasını ispatlaması gerekir. Öte yandan davacı yanca senet borcuna karşılık çek verildİği iddia edilmiştir. 818 sayılı BK'nun 114. (6098 sayılı TBK'nun 133.) maddesi uyarınca "mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz." Davacı senet yerine çek verdiğini ve böylece borcun yenilendiğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.