Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17555 · K. 2017/946

17. Hukuk Dairesi         2014/17555 E.  ,  2017/946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 19/09/2012 tarihinde destek ...'ın sevk ve idaresindeki araçla dava dışı sürücü ...ı'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı... plakalı aracın kusurlu olarak çarpışması neticesinde meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı kazada hayatını kaybettiğini, murisin ölümü ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek eş ..., Küçük ..., ..., ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000 TL destek tazminatının işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava öncesi yapılan hasar başvurusu nedeniyle kusur durumu dikkate alınarak, hazırlanan aktüer raporuna göre hesaplanan 66.803,00 TL tazminat tutarının 26.12.2012 tarihinde davacıya ödendiğini, vaki ödeme nedeniyle davacı tarafın, ibraname ve feragatname başlıklı belge düzenleyerek imzaladığını, davacı tarafa ödemesi gereken tazminat bulunmadğını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davacı Küçük ... destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan 2.185,39 TL, diğer davacı çocuk Mustafa için hesaplanan 3.989,49 TL, diğer davacı çocuk Zahide için 5.467,01 TL, diğer davacı çocuk Duygu Nur için hesaplanan 7.869,06 TL, davacı ... için hesaplanan 25.926,72 TL maddi tazminatların ayrı ayrı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2014/17555 2017/946 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan destekten yoksun kalma tazminatı hesap raporunda, destek ...'ın gayri resmi eşi Şükufe Nihal ve müşterek kızı Yağmur’un destek alacakları kabul edilmeksizin davacıların tazminat hesabı yapılmıştır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, destek ...'ın gayri resmi eşi Şükufe Nihal ve müşterek kızı Yağmur’a da pay ayrılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan, bilirkisi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Destek ...'ın gayri resmi eşi olduğu iddia edilen Şükufe Nihal’in destek tarafından bakıldığı anlaşıldığı takdirde nüfus kayıtları da araştırılarak bu eşi ile müşterek kızı Yağmur’un destek paylarının da hesaplatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir. 3-6100 sayılı HMK'nın 331/2.maddesinde "Görevsizlik, Yetkisizlik veya Gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tesbit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Bu düzenleme dikkate alındığında görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle, görevsiz mahkemede verilen görevsizlik kararı nedeni ile davalı ... yararına verilecek vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilerek davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.