Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/176 · K. 2015/7319

17. Hukuk Dairesi         2014/176 E.  ,  2015/7319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.2.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 16.851,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sigorta poliçesi gereği üçüncü kişilerin uğradığı can ve mal zararlarından kusur oranları gözetilerek limit dahilinde sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 16.851,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, kaza tarihinde 59 yaşındadır.Yaşam tablosuna göre bakiye ortalama 15 sene ömrü bulunmaktadır. Davacının zararının hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda aktif devre 65 yaşına kadar kabul edilerek asgari ücret üzerinden sürekli işgöremezlik zararı belirlenmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre 60 yaşına kadar aktif devre kabul edilmektedir. 60 yaşını tamamladıktan sonra pasif devre zararı hesaplanmalıdır. O halde, mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden bu yönde ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .....'ye geri verilmesine, 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.