Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17604 · K. 2017/912

17. Hukuk Dairesi         2014/17604 E.  ,  2017/912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 09/05/2011 tarihinde saat 15:00 sıralarında davalılardan ... kendisine ait araçla Kemalpaşa caddesi otogar kavşağında kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davacının yaralanıp ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, davacının evinde 4 ay boyunca belindeki çelik korse ile yatalak olarak kaldığını, beline takılmış bulunduğu çelik korse sayesinde hayatını idame ettirmeye çalışmakta olduğunu, kaza sonrası işe gidemediği gibi başkalarının yardımına muhtaç olduğunu, aile olarak davacının eve katkı sağlayamaması nedeni ile yoksulluğa düştüklerini ve bu durumun psikolojisini de olumsuz yönde etkilediğini beyan ederek, oluşan kaza sonucunda 30.500,00-TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faizin olduğunu, tedavi masrafları bakımından davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ../... - 2 - 2014/17604 2017/912 Davalı ... vekili; davacı yanın iddialarının asılsız ve somut olaylardan uzak olduğunu, 09/05/2011 tarihinde yaşanan olay sonucunda davacı yanın kırmızı ışıkta geçtiğinden kusurlu olduğu halde müvekkilinden savcılık kanalıyla şikayetçi olduğunu, olay anında hastane tarafından verilen raporda sadece bel ağrısı demekle, bir tehlikenin olmadığının beyan edildiğini beyan ederek, davacının bel ve psikolojik rahatsızlığının tespiti için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden olay tarihi ve işleniş şekli göz önünde bulundurularak bir kati rapor alınması kaydı ile açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ispat külfeti kendisine düşen davacı taraf, davalı ...'nin 09/05/2011 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kusurlu olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamamıştır... evraklarında da tarafların kusur oranlarını gösteren kaza tespit tutanağınını düzenlenmediği, tarafların beyanları duşunda başkaca bir delilin bulunmadığı, bu haliyle davacı taraf davasını kanıtlayamadığı, kusur kanıtlanamadan diğer taleplerle ilgili hesapların yapılması anlamsız olup, fuzuli masrafa neden olmak anlamı taşıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar davacının davasını ispatlayamadığı, keşif, bilirkişi incelemesi vs yapılmasının anlamsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının iddiası, davalının kabulü,... 2011/48009 soruşturma numaralı koğuşturmaya yer olmadığına dair karar ve tüm dosya kapsamına göre bir trafik kazasının vuku bulduğu ve davacı yayanın bu kaza nedeniyle yaralandığı sabittir.Buna rağmen, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti için rapor alınmadığı gibi, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespit edilmesi için kusur raporu da alınmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde; davacının yaralanmasına ilişkin tüm hastahane evrakları, savcılık dosyası vs'nin getirtilmesi, gerektiğinde keşif yapılarak tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlemesi için alanında uzman ../... - 3 - 2014/17604 2017/912 bir bilirkişiden rapor alınması, dava tarihinde yürürlükte bulunan .... Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin Adli Tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması, davacının maluliyeti var ise aktüer bilirkişiden maluliyet zararının hesaplanması için rapor alınması, kaza nedeniyle davacının manevi zararının da oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.