Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/17622 · K. 2015/27298

9. Hukuk Dairesi         2014/17622 E.  ,  2015/27298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde yurtiçi tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, ardından iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence eylemli olarak feshedildiği, yapılan feshin haklı nedene dayandığı hususunun işverence kanıtlanmamış olması nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bakiye izin hakkının bulunmadığı belirlendiğinden yıllık ücretli izin alacağı talebinin yerinde olmadığı, bakiye ücret alacağı olduğu ayrıca yurtiçi tır şoförü olarak haftalık 45 saati aşan mesai yaptığı, hafta tatili ile genel tatil günlerinde de çalıştığı ancak karşılıklarının ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davalı işçisi olarak çalışırken günde 12-13 saat boyunca çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediği ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise iddianın doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının günde 3 saatten haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Dairemizde aynı gün incelenen aynı Mahkemenin 2013/152 E. 2014/5 K. sayılı dava dosyasında davalı işverene karşı benzer talepli açılan davada davacı ile aynı koşullarda çalıştığı anlaşılan işçinin haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak hesaplamada işyerinde prim uygulama olması nedeni ile %50 zamlı kısım dikkate alınmış olup karar dairemizce onanmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta da, davacının prim usuli ile çalıştığı için fazla çalışma ücretinin sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekirken hesaplamada prim ödemesinin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.