Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/17646 · K. 2014/17013

1. Hukuk Dairesi         2014/17646 E.  ,  2014/17013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/384-2013/119 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davalının kira sözleşmesine istinaden taşınmazları kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 384 ada 146, 147, 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazların müstakilen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu; davalının kira sözleşmesine dayandığı ve borcunun çoğunluğunu ödediğini savunduğu; davacı tarafından ise Beyoğlu...... Noterliğinin 01.08.2003 başlangıç tarihli kira kontratıyla dava konusu parsellerin davalıya kiralandığı ancak kira müddetinin 31.12.2005 tarihinde sona erdiğinin belirtildiği; ayrıca davalının 04.03.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa hükümlerinden faydalanıp borcunu ödemek maksadıyla davacı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı kurum ile davalı arasında 2886 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde resmi şekilde ve ihale usulü ile yapılan kira sözleşmesinin 31.12.2005 tarihine kadar geçerli olacağının kararlaştırıldığı ve anılan kira sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartname ve ihale tutanağının 16. maddesinde de "kiracı, kira süresinin sonunda kiralananı boşaltmaya ve teslime zorunludur" hükmüne yer verildiğine göre kira sözleşmesinin 31.12.2005 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir. Diğer taraftan, davalının, 31.12.2005 tarihinden sonraki, özellikle ecrimisil talep edilen, dönemde anılan kira sözleşmesinin 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yenilendiğini veya yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını kanıtlayamadığı da anlaşıldığına göre ecrimisil talep edilen dönemde taraflar arasında mevcut bir kira sözleşmesinin bulunduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, davalının, ecrimisil talep edilen döneme ilişkin yaptığı ödemeler varsa bu husus ta dikkate alınarak ecrimisil talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.