Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/17649 · K. 2015/14383

19. Hukuk Dairesi         2014/17649 E.  ,  2015/14383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.D.. K.. ile davalı vek.Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan vinç yerine başka bir vincin arızalı olarak teslimi nedeniyle malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili, olmadığı takdirde uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya sözleşmede kararlaştırılan vincin teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu vincin ikinci el vasfında olup, sözleşmenin yapılması sırasında bu hususun tarafların bilgisi dahilinde bulunduğu, vincin aksesuarları ile birlikte yerinde olduğu gibi satışı hususunda karşılıklı mutabakat sağlandığı, 17.07.2002-23.07.2012 tarihleri arasında vince servis hizmeti verildiği, davacının şanzumandan gelen sese rağmen vinci kullanmaya devam ettiği, vincin 2005 model olup, zaman içerisinde kullanıma bağlı yıpranmalara ve onarımlara maruz kaldığı, davacının bu sonucun farkında olarak vinci satın aldığı, servis formunda belirtilen durumların hangilerinin teslim sırasında var olduğu, hangilerinin kullanımla ve nakliye sırasında ortaya çıktığının bilinemediği, davacının sözleşmenin yapılması sırasında ikinci el vasfındaki ...servis denetiminden geçirmeyi ve mevcut hali ile kabul ettiği, bu nedenle tacir olarak kendisinden beklenen dikkati ve özeni göstermediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının vinçte bilinen ayıp bulunmadığına ilişkin ayrıca bir sorumluluk üstlenmediği, davacının sözleşmede kararlaştırılan vinçten başka bir vincin teslim edildiğine dair delil ve belge sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malın ayıplı olduğu dava konusu vincin teknik servisince kesin olarak belirlendiği 05.10.2012 tarihli tutanağa rağmen derhal ayıp ihbarında bulunulmayıp, aradan 18 gün geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunulmasının süresinde ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .