Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/17668 · K. 2016/11069

1. Hukuk Dairesi         2014/17668 E.  ,  2016/11069 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hâle iade ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; eski hâle getirme imkanı kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; meydana gelen zarar nedeniyle tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Karamustafa ..... vekili Avukat ... geldi, diğer temyiz edenler vekili Avukat ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleştirilerek görülen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hâle getirme; olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Asıl davanın davacıları ile birleştirilen davanın davacısı, maliki bulundukları 195 ve 230 sayılı parsellere komşu olan 31 sayılı parselde davalılar tarafından başlanılan inşaat çalışmalarından ötürü binalarında çökme, çatlama ve dökülmeler meydana geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, aksi hâlde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, gerekli önlemleri aldıklarını, iddia edilen zararların kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, fiili bir müdahale bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; eski hâle getirme imkanı kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; meydana gelen zarar nedeniyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. ./.. Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalılara ait 31 sayılı parsel üzerine inşa edilen binanın kazı çalışmaları sırasında komşu binaların etkilenmemesi için alınması gereken tedbirlerin zamanında alınmaması nedeniyle davacılara ait binalarda şakül kayması nedeniyle yatıklık meydana geldiği, değinilen hususun eski hale getirme yoluyla giderilemeyeceği; meydana gelen bu durum nedeniyle davacılara ait taşınmazlarda %10 oranında değer kaybının oluştuğu anlaşıldığına; bunun yanında, tazminat isteğinin belirsiz alacak niteliğine dönüştürülmesinde ve miktarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi uyarınca arttırılmasında da usule aykırılık bulunmadığına göre, bilirkişilerce hesaplanan miktarlar üzerinden tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Davacıların temyizine gelince: Her ne kadar, davalıların davacılar adına kayıtlı 195 ve 230 sayılı parsellere fiili bir müdahalesi söz konusu değilse de, inşaat çalışması sırasında davacılara ait binalarda eğilme meydana gelmesine sebebiyet vermelerinin hukuki bir sataşma oluşturacağı gözetilerek davalıların davacılara vaki sataşmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmesi doğru değildir. Diğer taraftan, davacılardan ... lehine verilen 19.000,00-TL tazminatın karşılığı olarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine maktu vekâlet ücreti tayini de isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.