Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/17683 · K. 2014/19913

10. Hukuk Dairesi         2014/17683 E.  ,  2014/19913 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya, Belediye başkanı olması nedeniyle dava konusu ödeme emrinin gönderildiği, mahkemece “6183 sayılı Yasanın mükerrer 35.maddesinde; Kanuni temsilcileri hakkındaki sorumluluk, Kurum alacağının borçlu Belediye'nin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde doğacaktır. Bu halde davacının Belediye'nin borca batık olduğu yönündeki savunmayı haklı neden olarak kabul etmek mümkün değildir. Belediye Başkanının basiretli yönetici olarak belediyenin gelir ve giderleri arasındaki dengeyi gözetmek suretiyle yönetme yükümlülüğü bulunmaktadır. Öte yandan, Kurumca ödeme takibine konu borç için ... Bankasına yazı yazıldığı ve ödeme emrine konu borcun Belediye'nin .... bankası payından kesinti yapılarak ödendiği görülmektedir. Böylece Kurum alacağının Belediye'nin mal varlığından tahsil edilmekte olduğu anlaşılmakla, davacı hakkındaki ödeme emrinin iptali gerekeceği sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; gerekçe göz önüne alındığında, davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün .... nolu bendindeki “davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” kısmının silinerek yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.