Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/17696 · K. 2015/13930

3. Hukuk Dairesi         2014/17696 E.  ,  2015/13930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2014 NUMARASI : 2013/2013-2014/716 Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemiyle açılan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesi hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir. Davalının elektrik sayacından haksız yere alınan tutarların iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, Osmangazi Kaymakamlığı 2. TSHH tarafından davalının talebinin kabul edilerek "2011 yılı için tüketiciden 12 adet fatura ile alınan kayıp/kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli toplamlarının % 18 KDV tutarıyla birlikte tüketiciye iadesine" karar verildiği, davacı şirketin ise bu kararın iptali için dava açtığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece yapılan yargılam neticesinde; "...Davacı şirket, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de, hakem heyetinin kararında iadesine karar verilen tutarın miktarının belirtilmediği gibi, hangi ayın elektrik faturasından hangi miktarların indirileceği açık ve net olarak da belirtilmeyip sadece kayıp kaçak bed., per. sat. bed. gibi ifadeler kullanılması nedeniyle kararın icra müdürlüğünce infaz edilmesinin mümkün olmadığı, infazı mümkün olmayan karar nedeniyle davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, HMK 114. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olduğundan, davanın reddine" karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yukarıda da arz ve izah kılndığı üzere; iptali istenen Osmangazi Kaymakamlığı 2. TSHH tarafından davalının talebinin kabul edilerek "2011 yılı için tüketiciden 12 adet fatura ile alınan kayıp kaçak bed., per. sat. Hiz.bed., PSH bed, ilet.sis.kul. bed. ve dağıtım bedeli toplamlarının % 18 KDV tutarıyla birlikte tüketiciye iadesine" karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde yer alan "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." şeklindeki yasal düzenleme doğrultusunda; hakim davacıdan dava konusu miktarın açıklatmak suretiyle bu belirsizliği giderebilir. Kaldı ki; 2011 yılı faturalarının incelenmesiyle 12 adet fatura ile alınan kayıp kaçak bed., per. sat. Hiz.bed., PSH bed, ilet.sis.kul. bed. ve dağıtım bedeli toplamlarının % 18 KDV tutarıyla birlikte hesaplanması mümkündür . Bu itibarla dava konusu miktara açıklık kazandırarak davanın esasına girilmesi gerekirken; sözkonusu hususlar gözardı edilerek; hakem heyetinin kararında iadesine karar verilen tutarın miktarının belirtilmediği gibi, hangi ayın elektrik faturasından hangi miktarların indirileceği açık ve net olarak da belirtilmeyip sadece kayıp kaçak bed., per. sat. bed. gibi ifadeler kullanılması nedeniyle kararın icra müdürlüğünce infaz edilmesinin mümkün olmadığı, infazı mümkün olmayan karar nedeniyle davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.